Publicado: Guatemala, 9 de septiembre del 2024
¿Qué consecuencias ocultas tienen las políticas económicas? Russell Roberts analiza los costos ocultos de las intervenciones económicas. Roberts explica cómo estas intervenciones, lejos de ayudar, restringen oportunidades y dañan a quienes pretenden beneficiar.
Los buenos efectos de las leyes suelen verse fácilmente. Los malos, no. Así observaba Frédéric Bastiat hace 150 años. Su idea básica sigue siendo válida hoy en día. Vivimos tiempos de mucho ajetreo. La información nos bombardea. En un mundo así, a menudo pasamos por alto incluso lo que se ve. Lo que no se ve es mucho más difícil de alcanzar.
Si queremos defender la libertad económica, tenemos que sacar a la luz estos costes invisibles. Pensemos en un aumento del salario mínimo. Lo que se ve: las empresas suben el sueldo a algunos de sus trabajadores con salarios bajos. Los efectos directos del salario mínimo -más dinero para los trabajadores con salarios bajos, menos dinero para las empresas que les pagan- enmarcan todo el debate. El senador Christopher Bond, de Misuri, dice que el salario mínimo es malo porque perjudica a las pequeñas empresas, como argumentó en su reciente campaña de reelección. Así que la mayoría de la gente ve el salario mínimo como un impuesto a la pequeña empresa que ayuda a los pobres. No es de extrañar que mucha gente piense que es una buena idea.
Si queremos hacer mella en la conciencia del estadounidense medio, tenemos que hablar de cómo el salario mínimo no sólo grava a las pequeñas empresas. Tenemos que mostrar cómo lleva a la quiebra a algunas empresas que contratan a trabajadores poco cualificados. Eso significa menos oportunidades para los trabajadores poco cualificados. Pero incluso las empresas que sobreviven intentarán reducir las horas de los trabajadores poco cualificados y su número. En resumen, mientras que el salario mínimo ayuda a algunos trabajadores poco cualificados dándoles un modesto aumento salarial, tiene un efecto devastador en otros, expulsándolos de la fuerza de trabajo y echándolos a la calle. El salario mínimo frustra las posibilidades humanas de aquellos a los que intenta ayudar. Y como comprendió Bastiat, es fácil ver a los que son ayudados por el salario mínimo. Los perjudicados son mucho más difíciles de identificar.
Hemos hecho un buen trabajo explicando los costes ocultos del salario mínimo. Hemos hecho un trabajo tan bueno, de hecho, que los defensores del salario mínimo han intentado argumentar que los aumentos del salario mínimo no tienen ningún efecto sobre el empleo de baja cualificación. Parafraseando a Orwell, habría que ser un economista académico para encontrar convincente ese argumento. Pero en otros ámbitos, nos queda un largo camino por recorrer si queremos arrojar luz sobre los costes invisibles de la intervención gubernamental.
Libre comercio y proteccionismo
Así es como se debate a menudo el comercio en los medios de comunicación: ¿debemos destruir puestos de trabajo en Estados Unidos para tener importaciones baratas? Es como si te preguntaran cuánto tiempo llevas pegando a tu mujer. ¿Por qué se discute así?
Los que se oponen al libre comercio quieren que el pueblo estadounidense piense que el comercio consiste en destruir puestos de trabajo para conseguir productos extranjeros baratos. Eso hace que el libre comercio parezca mezquino y mercenario. Pero otra razón es que estos son los efectos más obvios del libre comercio. Si los estadounidenses compran a proveedores extranjeros, la gente entiende que se contratará a menos estadounidenses en las empresas nacionales competidoras. Lo que no se ve son los puestos de trabajo creados para fabricar los productos que intercambiamos con los extranjeros. Lo que no se ve es el impacto de la especialización y la ventaja comparativa. Lo que no se ve es el poder de la competencia extranjera para inducir a nuestras industrias nacionales a innovar.
A menos que podamos iluminar lo que no se ve, defender el libre comercio será una batalla cuesta arriba. Desgraciadamente, una de las mejores cosas del libre comercio es extremadamente difícil de ver: el libre comercio permite que los recursos fluyan hacia su uso más elevado. Pero para que el argumento sea convincente, tenemos que describirlo de forma que pueda verse sin necesidad de un semestre de economía.
Liberar oportunidades
En algún lugar de Carolina del Sur, hay una chica de secundaria cuya madre trabaja en una fábrica textil. Esta chica no sabe qué quiere hacer con su vida, pero como la mayoría de los chicos de secundaria en Estados Unidos, probablemente no quiera trabajar en el mismo empleo o carrera que sus padres. La seguridad de la fábrica textil le atrae, pero quizá quiera ir a la universidad y probar algo diferente. Todo depende de sus opciones.
Esa fábrica está amenazada por la competencia china. ¿Debemos dejar que la fábrica se hunda o debemos protegerla de las importaciones chinas más baratas? Podríamos pasarnos horas analizando los pros y los contras y el impacto económico de esa decisión. Pero veamos el impacto en esa chica del instituto. Si mantenemos la fábrica, hacemos más atractiva la opción de trabajar en ella. Si dejamos que la fábrica muera, cambiamos las opciones disponibles. La empujamos a salir al mundo.
Explorar el mundo es algo bueno, pero no es razón suficiente para dejar que la fábrica se hunda. Lo que es más difícil de ver es que el mundo por explorar es un lugar más vibrante y vivo cuando la fábrica se hunde. Permitir que la fábrica muera libera capital y capacidad de gestión que pueden utilizarse en otros lugares. Si mantenemos todas las fábricas y todas las empresas que no pueden sobrevivir a la competencia, la economía estadounidense es un lugar mucho más estático.
Si intentamos fabricar todo por nosotros mismos y ser autosuficientes, perdemos la oportunidad de especializarnos en hacer lo que sabemos hacer mejor. Nuestro capital queda inmovilizado en industrias que no aprovechan al máximo nuestras habilidades únicas. El libre comercio permite a una niña de secundaria de Carolina del Sur heredar un mundo de máximo potencial humano, con las máximas posibilidades de utilizar sus dones, sean cuales sean.
Un escéptico se preguntaría cómo va a desarrollar su potencial la niña de Carolina del Sur si su madre no tiene trabajo. Y eso, a su vez, podría dar lugar a un debate sobre cómo las generaciones pasadas han logrado sobrevivir y prosperar en una economía dinámica. En 1900, un tercio de la población activa estadounidense trabajaba en la agricultura. Hoy la cifra ronda el 3%. ¿Cree que los niños de las granjas de 1900 se alegran de que dejáramos que la agricultura se volviera más intensiva en capital con menos puestos de trabajo? No fue una transición trivial, pero en 1900 no podíamos ver las industrias que surgirían para utilizar las habilidades de la siguiente generación. Y no podemos saber las oportunidades que surgirán para ayudar a esa chica de Carolina del Sur si dejamos quebrar la fábrica textil. Pero surgirán. En qué consistirán depende de los dones y aspiraciones de la próxima generación.
Si queremos inspirar a la gente para que apoye el libre comercio, debemos tocar su imaginación. Bastiat lo comprendió hace 150 años. Nuestra mejor oportunidad es hacer que se vea lo que no se ve. La economía puede sacar a la luz lo oculto, pero sólo si dejamos atrás la jerga y mostramos cómo el libre comercio y otras libertades económicas contribuyen a transformar nuestras vidas.